Ну или как это обычно начинается в книгах?
"Гм" - прозвучал раскатистый бас и в трубке загорелся красным табак. - "гммм..." В камине все полыхало и щелкало, и не было огню дела до странных мыслей старика.
А что, если... Если я все выдумала? Миллион шуточек было на эту тему, но все же. А что, если мир - это всего лишь плод моего воображения?
Серьезно, ну где грань? В фильмах сумасшедшие только под конец понимают, что все, что произошло - это бред воспаленного мозга. Так кто же застрахован тогда? Где гарантия, что на следующий день вы вдруг не очнетесь в палате от того, что терапия вашего лечащего врача наконец начала давать результаты?
Хотя, я не о сумасшествии хотела поговорить. А о субъективизме.
Захотелось мне тут почитать Беркли и Канта... Когда тебя в универе заставляют что-то изучать, ты не очень-то перекладываешь это на свою жизнь. Так, читаешь, потому что надо. Или не читаешь вовсе.
А вот сейчас есть время и возможность призадуматься посильнее.
Хотя прежде, чем читать, я решила все сюда записать. На всякий случай. Может, сравню потом "до-после".
Ну так вот. Что, если предположить, что весь мир вокруг меня - это плод работы моего разума? Или, точнее будет, наверное, сказать, подсознания. То есть мой мозг выстраивает для меня картинки и явления так, чтобы мне было и хорошо, и интересно, и сложно местами?
Ведь этот заговор ни за что не раскрыть. Если проецировать целый мир - это в природе моего мозга, то вряд ли мне вдруг удастся его разоблачить.
Единственное, что косвенно говорит о том, что мир функционирует отдельно от меня,это наличие разного рода проблем. То есть если бы мозг все это выстраивал сам, то он уж, наверное, постарался бы сделать так, чтобы я себя чувствовала идеально.
Но тут есть парочка "но". Во-первых, не такая уж я несчастная.
У меня есть очень многое, в том числе и любовь, и любимая работа. Я довольна почти всем. Ну а то, чем я недовольна... На этот счет есть пункт 2.
А пункт два говорит о том, что вряд ли моему мозгу интересен застой. Запросто может оказаться, что он у меня весь такой разумный (звучит логично же) и жаждет экшена и всяческого развития. Вот и создает условия так, чтобы мне чего-то хотелось, куда-то шлось, что-то там делалось и, через это все, где-то там развивалось.
Логично? Логично.
Тут встает вопрос: ну а как же там общественные всякие морали-ценности и прочее? Мол, жизнь не для себя, а для других, взаимодействие с другими и так далее?
Ну и тут тоже все можно объяснить как непременное условие здорового функционирования меня. То есть, например, мой мозг полагает, что нам с ним будет лучше, если мы будем получать кайф. Кайф мы получаем, если по законам имеющегося общества мы признаемся хорошими, а иногда крутыми. Хорошесть - это почти всегда поведение, соответствующее общественным ценностям. Ценят доброту - будь добрым, творчество - будь творческим, уверенность - будь уверенным. Крутость покоится здесь же и еще во многом в бунтарском поведении. Что-то вроде, не будь таким как все - и будешь крут.
Анализируя собственное поведение, я прям именно это и вижу. Попытки быть "хорошей" и иногда - "крутой".
"Ну а как же остальныыыые, у них же все не так крууууто, дети в африке голодаааают, люди самоубивааааютсявойныведууутсядетиумираааааютсработывсехувольняяяютнадживотнымииздеваааютсяивсевообщеживутсвоейжиииизнью..."
Ну, опять же, а что если это - всего лишь иллюзия? Чтобы не было застоя в развитии?
Пишу я это все, значит, а сама думаю... Ежели все так, то зачем я все это пишу? Для себя. Ну и немножко для вас, чтобы было, над чем скоротать пару минут в рассуждениях.
Хотя, нет, не для вас точно. Вас же не существует.
Бугагашенька.
Ну а все-таки, что, если...
Зайдешь так нечайно в G+, а тут такое пишут.
ОтветитьУдалитьМысль интересная, Сонь, но что-то уже подустарела. Сейчас есть новые, крутые теории, а то, о чем ты говоришь, вроде как можно развеять. Я правда не могу привести железных аргументов, но просмотри вот такую аналогию, с религией.
Некоторые думают, что в мире есть некий Бог, который все сотворил за недельку и теперь приглядывает за нами. Никто его, кроме сумашедших, не видел, но вера непоколебима. И когда к ним приходишь с неким аргументом, то тебе указывают, дескать, Бог заранее предусмотрел, что люди будут пытаться проверять мир на вшивость и поэтому всё сам подстроил так, как будто его нет. А он есть.
Пример: До человека были динозавры, есть ископаемые останки, есть радиоуглеродный анализ, с библией не вяжется никак. Ответ: бог подкинул останки и замесил в них концентрацию изотопов углерода так, чтобы мы думали, что были когда-то динозавры.
Есть еще такой критерий проверяемости научной теории — если научную теорию можно опровергнуть, то она считается научной. Например, теорию струн можно опровергнуть, это ведь всего лишь модель. Всё может быть совсем не так, и, в общем-то, её уже заменили на теорию супермембран, ок.
Теорию о боге опровергнуть нельзя (см. пример выше), теорию о том, что весь мир создан в твоем мозгу тоже проверить нельзя, потому что на любой аргумент сторонник теории ответит, что так задумал твой гениальный мозг. А он, в общем-то, не настолько гениален, насколько нам это сейчас известно.
Копай в сторону цифрового мира :)
Смотри, если сейчас мы можем на компьютере смоделировать жизнь кольчатого червя. Не на уровне ДНК, конечно, но на уровне нейронов и клеток - уже можем. И можем подсунуть ему некий виртуальный мир с раздражителями, законами физики и пищей. И для модели червя мир не будет отличаться от мира настоящего.
А в нашей физике есть пара намёков про матрицу, например планковская длина (как единица дискретного мира, аналог байта), и скорость света — аналог частоты симуляции, быстрее которой ничего не может быть, и если что-то пытается быть выше скорости света, то время для этого объекта изменяется, чтобы скорость все равно была не выше скорости свет.
Мы в матрице?